Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar tu experiencia y nuestros servicios, analizando la navegación en nuestro sitio web.
Si continuas navegando consideraramos que aceptas su uso. Puedes obtener más información en nuestra Política de Cookies.

Cerrar

THE LARGEST SITE OF FILM MUSIC REVIEWS IN THE WORLD! 17 YEARS ON INTERNET
25.704
BANDAS SONORAS
5.364
COMPOSITORES
5.886 OPINIONES DE USUARIOS
SÍGUENOS
USUARIO
 

EDITORIALES

CONÓCEME
CONSULTA ANTERIORES
ARCHIVO

LA AMENAZA DEL ARTÍCULO 13

23/11/2018 | Por: Conrado Xalabarder

Hay una amenaza que pende sobre los creadores de contenidos en internet y que ha llevado a que un gigante como YouTube se posicione: es el polémico Artículo 13 de la legislación europea sobre derechos de autor, que de todos modos aún está en proceso de debate. De mantenerse en su actual redactado este artículo exigirá a cualquier sitio donde se puedan subir contenidos que instale filtros para detectar infracciones de derechos de autor y responsabilizará al sitio en el caso de que se cometan. YouTube se ha pronunciado en un comunicado donde califica el Artículo 13 de amenaza:

Esta legislación representa una amenaza tanto para el sustento de sus creadores como para su capacidad de compartir su voz con el mundo. Y, si se implementa según lo propuesto, el Artículo 13 amenaza a cientos de miles de empleos, creadores europeos, empresas, artistas y todos los que emplean.

El exitoso youtuber Jaime Altozano lo explica estupendamente bien en este vídeo, que ha subido esta misma semana. Por su parte, un sector de la música representado por varias asociaciones y organizaciones, ha publicado un comunicado donde acusa a YouTube de mostrar una total falta de respeto por el procedimiento legislativo democrático en la Unión Europea.

Los derechos de los autores deberían ser innegociables y es absolutamente cierto que de modo sistemático se han visto pisoteados y vulnerados, por descargas ilegales o por su uso ilegítimo. No es de recibo que una banda sonora pueda ser ofrecida en descarga gratuita y que la discográfica y el compositor vean con ello menguados los réditos a los que tienen derecho. Eso es ilegal y no creo que haya mucho que debatir al respecto: y si se debate, que se debata con el panadero sobre poder llevarse pan de su tienda sin pagarle. Pero no se matan moscas a cañonazos, porque con esos disparos es bastante posible que resulten muertos o heridos los que son justos y no solo los que son pecadores.

El Artículo 13 puede suponer una regresión brutal no solo en lo que respecta a la difusión del conocimiento sino a la propia libertad de expresión. En la nueva etapa de MundoBSO tuve claro desde el primer momento que el elemento audiovisual debía ser parte fundamental del contenido (inmenso) de la web, y así me he dedicado a hacer series de vídeos: Lecciones de Música de Cine, La música siempre gana, Tópicos de la música de cine, Las mejores bandas sonoras y de otros temas. En todos ellos, lógicamente, he recurrido a material audiovisual y musical que no me pertenece, porque es imposible poder analizar una escena sin verla, o comentar una música sin escucharla. De modo casi sistemático YouTube me ha bloqueado los vídeos al poco de subirlos (alegando que infrinjo derechos de autor) y de modo sistemático he impugnado ese bloqueo con el amparo de la normativa norteamericana del fair use, que permite el uso de material ajeno con fines críticos y didácticos dado que, y copio el texto que presento para mis alegaciones:

The use of the music/clip in this video is fair use because it is (1) transformative in nature, (2) for non-commercial purposes (3) for educational and critic purposes and (4) has no negative impact on the market for the original music/film (...) The purpose of the video is educational, non-commercial nor transformative. No money is being earned from the video. The video is made to explain the use of the music as narrative tool in the film, with absolute respect to the film itself and the filmmakers. This is my review of the film and not an upload of it in its entirety. The clips used are heavily edited and most of them narrated over top of. My review is for purposes of commentary and criticism.

Con esta alegación, que YouTube tramita a los propietarios de los derechos, he conseguido que ningún video quede bloqueado y que los aficionados e interesados puedan verlos para aprender, comentar, debatir o compartir. ¿Qué daño hago yo al autor?

En la web, las fichas de bandas sonoras van acompañadas por archivos de audio, siempre que puedo de Spotify y cuando no de YouTube, pero siempre con un solo tema musical, no la banda sonora completa. Claramente la pretensión es contribuir a que el lector conozca una primera impresión de la banda sonora, y no solo se fíe de lo que yo o los colaboradores hayan escrito. Esto ayuda y mucho a difundir los valores de la música de cine, exactamente igual que los vídeos ¿Qué daño hago yo al autor?

Creo, y lo digo desde el respeto, que solo la estupidez puede hacer entendibles las alegaciones en contra de este modus operandi, tanto en los vídeos como en los audios. ¿Cómo puedo explicar la grandeza de la escena de la ducha en Psycho (60) si no es mostrando la escena? (ver vídeo) ¿Cree el compositor -y más si no es de primerísima línea- que el lector se va a interesar por su música si no tiene acceso inmediato a uno (y no todos) de sus temas musicales, que facilita el interés por esa obra? No puede alegarse ni que perjudico las posibilidades comerciales del filme ni de la banda sonora. En todo caso es justamente lo contrario.

Hay peligro no solo cultural y educacional sino también de libertad de expresión, pues puede darse el caso de que los autores (o los propietarios de los derechos) sí permitan utilizar un contenido.... pero solo para hablar bien de él. Si yo subo un vídeo didáctico/crítico negativo comentando una banda sonora (y algunos ya he hecho) y me lo bloquean en virtud del Artículo 13, no es descabellado pensar que la productora, discográfica o hasta el propio compositor sí puedan autorizar un vídeo donde alguien -a sueldo o no- salga elogiando entre lágrimas y aleluyas lo mismo que yo pretendia críticar.

El fair use de la ley USA es una normativa razonable y justa, que separa y diferencia los creadores de contenidos de los que simplemente los roban para beneficiarse. Si el fair use fuese una normativa también europea, no habría otra preocupación que hacer las cosas bien hechas. Pero si no se incorpora será porque la industria que apoya el Artículo 13 solo piensa en dinero y no en difundir conocimiento y porque algunos compositores prefieren vetar y censurar la libertad de cátedra.

En MundoBSO podremos sobrevivir a los efectos dañinos del Artículo 13, pues lo audiovisual es una parte pero no el todo de este inmenso trasantlántico. Pero será como volver 20 años atrás, un retroceso en el que todos saldremos perdiendo. Y, como ha dicho un buen amigo de MundoBSO, lo que da más coraje es que desincentivan mucho contenido de calidad, pero van a dejar intacta cantidad de basura. Así es.

Compartir en
 
de 0 a 5 Editoriales de 152
Siguiente
07/12/2018 | Por: Conrado Xalabarder
La polémica ha saltado a las redes sociales y a la prensa sobre el pago en entradas de una actuación musical en la Film Symphony Orchestra.
30/11/2018 | Por: Conrado Xalabarder
Están en marcha las votaciones para elegir candidatos a los Premios Goya y este año hay una oportunidad única de apostar por el talento menos conocido.
16/11/2018 | Por: Conrado Xalabarder
El sorteo de entradas para la proyección+película de Vertigo ha sido el peor fracaso de convocatoria en los 17 años de MundoBSO. ¿Por qué no ha interesado?
12/11/2018 | Por: Conrado Xalabarder
Morricone ha negado tajantemente ser autor de las declaraciones publicadas por Playboy y anuncia acciones legales. Todo este lamentable episodio es muy extraño.
07/11/2018 | Por: Conrado Xalabarder
La muerte de Francis Lai marca uno de los puntos finales a lo mejor que ha dado la música de cine en Francia.
de 0 a 5 Editoriales de 152
Siguiente