Que la música de cine es menor y peor que la clásica es algo que se viene afirmando desde tiempos remotos, pero que la música de cine es mayor y mejor que la clásica es algo en lo que se debe seguir insistiendo, sin ceder un ápice de terreno. Que no cunda el pánico ni los más acérrimos defensores del supremo arte de la música enciendan la pira para quemarme: hay un razonamiento tras esta contundente y brutal afirmación. No, por supuesto que no hay compositor de cine que esté a la altura de los Mozart o los Bach. Algún aficionado hiperventilado y exaltado puede lanzarse al ruedo proclamando que John Williams o Hans Zimmer son mejores, pero con total seguridad tanto Williams como Zimmer les dirán que se tomen un tranquimacin porque ellos se sienten y se saben menores, y no pasa absolutamente nada: Mozart, Picasso, Shakespeare... son inalcanzables. Pero es que esto de la música de cine y la música concertista funcionan en territorios diferentes.

Hace tiempo publiqué un editorial al que me remito siempre que se abordan estas cuestiones, que generalmente se plantean desde la musicología o, también, desde el desconocimiento: El plan B. Su lectura ayudaría a ahorrar tiempo y energías en estos eternos debates. En el editorial comento el ejemplo que tantas veces he explicado sobre la música de la escena de la ducha en Psycho (60), que, estupendamente bien hecha, es musicalmente insignificante comparada con la música de Beethoven, por ejemplo. Pero, tal y como escribí:

"¿Alguien se ofrece voluntario para intentar superarla?. Esa música aportó mucho, pero mucho, a la suma en la película y fue decisiva para llevar al filme de Hitchock a la categoría de obra maestra, lo que seguramente también celebran aquellos que consideran que es una música menor. Es un sinsentido: si es una música menor, debería entonces poder mejorarse para darle a la película una música mayor, más digna, que pueda cosechar aplausos en los conservatorios. Bien, ¿cuál es el Plan B?. Es exactamente lo que yo le pedí ante un auditorio lleno de estudiantes de música a un Doctor en Musicología cuando dijo que la música de Herrmann era mediocre. Lo respeto mucho -le dije- pero entonces es que algo falla en la película. ¿Qué haría exactamente usted en la escena de la ducha?. Creí que los asistentes merecían una respuesta, por un mínimo respeto intelectual, incluso aunque esa respuesta resultase ridícula al evidenciar que en el cine grandes elucubraciones musicales pueden dar peores resultados que fórmulas básicas. Pero no hubo respuesta ni Plan B."

Propongo escoger la mejor música de Bach, de Mozart, de Schubert o de cualquiera que esté merecidamente en el Olimpo de la música y sustituirla por la de Herrmann: cualquiera de ellas empeorará considerablemente la película de Hitchcock. Y si la empeora, fácilmente podremos deducir que la música de cine es mayor y mejor que la clásica.... en el cine, naturalmente. Y de Psycho podemos pasar a incontables películas donde esas músicas despreciadas elevaron las películas a la categoría de arte, a un nivel de dramaturgia y narración que no podría alcanzar música clásica alguna y que está por demostrar que pueda alcanzar cualquier compositor vivo que desaire la música de cine.

Es evidente que hay formidables filmes maravillosamente beneficiados por el uso de música clásica (Kubrick, etc.), pero son los menos: es evidente que hay formidables filmes maravillosamente beneficiados por el uso de música original de compositores... que son infravalorados. ¿Pero hay acaso Plan B?

Un razonamiento de sensatez: la escritura teatral y la de novela comparten el facto de escribir, pero es absurdo valorar un libreto teatral con los códigos de una novela pues son cosas diferentes. Del mismo modo, la música de cine tiene requerimientos y especifidades que no están ni existen en la concertista, y es evidente que el compositor de cine no es libre sino que está obligado a ayudar a algo superior que es la película. ¡Es maravilloso transformar la música en dramaturgia y narrativa cinematográfica! Si a algún compositor esta servidumbre ofende sus principios, ¡que no haga cine!.

En el cine, el objetivo de escribir música de calidad se supedita por completo al de crear música de utilidad, porque es lo que más se necesita en el cine: que la música sea útil. A veces, incluso, es necesario que la música no sea buena música para beneficiar la película: música vulgar para personajes vulgares, por ejemplo, o simplona para protagonista simplón, o destrozada para un psicópata... pero sea música con la máxima calidad musical o no, puedo elaborar fácilmente una lista muy larga de películas y retar a cualquiera de quienes vilipendan la música de cine que mejoren lo que han hecho los Williams, Goldsmith, Morricone, Rózsa, Rota... que presenten su Plan B y estoy seguro que el mundo entero les celebrará.

Pero mientras no sea así, habrá que insistir que, en el cine, la música de cine es mejor y mayor que cualquier otra porque se adapta a las necesidades de otro arte, el del cine, al que tanto suma. Y es verdad que cuando se saca la música de la película y se la lleva las salas de concierto se la expone a ser comparada con toda la otra música, y en la inmensa mayoría de los casos tiene todas las de perder frente a los clásicos: no creo que haya un solo compositor de cine que no lo considere evidente. Pero pensar que por ese razonamiento las músicas de concierto serían mejores que las de cine en las películas es no entender ni comprender qué hace, qué aporta y qué hace tan inmensamente grande la música por el arte del cine. Hay que seguir insistiendo en ello, tantas veces como sea necesario.